APRENDIZAJE

El concepto de holismo ha adquirido una gran importancia en los últimos análisis semánticos y epistémicos. Sin embargo, muchos de los filósofos que han utilizado este concepto no lo han definido con claridad. El objeto de este artículo es intentar aclarar uno de los sentidos en los que este concepto puede ser entendido. Para ello me concentraré en las relaciones entre holismo y teorías emp íricas. Haré uso de algunos de los elementos de la teoría estructuralista propuesta por Moulines, Sneed y Balzer para dar cabal cuenta de cómo se podría conciliar las tesis del holismo con la visión estructuralista de las teorías científicas.Aunque la tesis del holismo defendida por Quine, en muchos de sus escritos, ha desempeñado un papel muy importante en el debate filosófico actual, lamentablemente es poco claro en qué consiste. La dificultad con esta tesis y, por supuesto, con la defensa que Quine hace de ella, es que ésta puede entenderse de múltiples formas. Uno de los objetivos de este artículo es intentar mostrar la razón de esta pluralidad de sentidos. Dado que la tesis del holismo tiene su primera aplicación en relación con teorías empíricas, me ocuparé de cómo debe entenderse en relación con las teorías empíricas.1. El holismo semánticoEmpezaré por el HS que presenta los elementos más relevantes de la tesis holista. La caracterización de HS que he presentado se apoya fundamentalmente en Quine. Como se sabe, el holismo de Quine es extremo, sin embargo, podemos intentar definir el HS de manera tal que se presente, por lo menos al inicio, como una posición neutral en relación con lo que ha de ser presupuesto para que un constructo teórico adquiera significado. Para hacer esto me apoyaré en Moulines (Moulines, 1986 y 1991) quien presenta una interesante reconstrucción de lo que he denominado HS.Por el concepto de constructo científico Moulines entiende, por ejemplo, el concepto de masa, la ley de la gravitación o la teoría de partículas de la mecánica clásica. Así, un constructo científico podría ser bien un concepto, bien una ley científica o bien toda una teoría. Lo que HS señalaría es que trátese de conceptos, de leyes o de teorías, cada una de estas categorías mantienen relaciones semánticas con otras categorías de la teoría y que sólo en virtud de estas relaciones puede dárseles sentido. Pero, ¿qué es eso de darle sentido a un constructo científico? Cuando se dice que solo en virtud de las relaciones semánticas que un constructo científico mantiene con otros constructos científicos es posible darle sentido, el uso del concepto .dar sentido. ha de entenderse en el uso que de él hace Frege.Para Frege el sentido de un término es aquella parte de la dupla sentido-referencia que permite fijar su referencia. Considérese, por ejemplo, el término.corazón.. Diremos que el término .corazón. tiene un sentido y una referencia La referencia del término es el conjunto extensional de cosas o estados de cosas de las cuales el término es verdadero. El sentido, en cambio, es lo que permitiría fijar tal conjunto extensional. Así, el sentido es .el camino que conduce del lenguaje al objeto.. (Moulines, 1991, p. 188). Desde esta perspectiva, lo que HS indicaría es que ningún constructo científico A puede tener sentido de forma aislada, dado que presuponen el trabajo de otro u otros constructos científicos B. Aquí se presentan dos problemas.En primer lugar debemos aclarar la naturaleza de la relación de presuposición, en segundo lugar debemos precisar aun más lo que se supone que se presupone, esto es B. Aunque un análisis de la relación de presuposición no es un objetivo inmediato de este trabajo podemos decir algo de ella. Bajo la relación de presuposición deberemos entender (i) una relación que es transitiva. Esto es, si A presupone B y B presupone C entonces A presupone C. Además (ii) debemos asumir que el concepto de presuposición incluye la idea de necesidad, en el siguiente sentido: cuando decimos que A presupone B estamos diciendo que A es  una condición necesaria de B. Esta necesidad sólo será entendida, por ahora, en relación con la noción de dar sentido. Así, si el sentido de un constructo científico A presupone un constructo científico B, entonces una condición necesaria del sentido de un constructo A es el constructo B. La segunda pregunta .esto es, ¿qué se supone que se debe presuponer?. es un poco más compleja. Aunque ya se ha dado una respuesta trivial a esta pregunta, cuando se ha dicho que A presuponer otro constructo B, sin embargo no es del todo claro qué es lo que se ha de presuponer, ya que el hecho de presuponer otro constructo puede significar una multitud de cosas, dependiendo do de qué clase de constructo deba presuponerse. Moulines (Moulines, 1986) ofrece cinco posibilidades de entender HS que dependen de lo que se supone ha de presuponerse.(I) Kuhn-Stegmüller.s holism: B is an empirical theory in the precise structuralistic sense.(II) Duhem2.s holism: B is a group of theories within a discipline.(III) Duhem1.s holism: B is a discipline.(IV) Quine.s holism: B is the whole of science.(V) Hegel.s holism: B is the whole of culture.. (Moulines, 1986, p.317)Como veremos la posibilidad (I) es la que permitiría dar una mejor aproximación a la relación entre holismo y teorías científicas. La principal razón es que las otras formas de holismo, en especial (III), (IV) y (V), implican la imposibilidad de verificar una teoría empírica.El holismo epistémicoEl holismo semántico que hasta ahora hemos analizado a propósito de términos parecería implicar que todo término tiene una carga teórica. Si el significado de un constructo científico depende de las relaciones que este constructo mantiene con otros constructos, ¿no estamos sosteniendo que todo lo que es necesario para determinar el significado de un constructo científico son las relaciones que este mantiene? Si además consideramos que las teorías son complejos estructurados de conceptos y el significado de cada término ha de entenderse de forma holista, ¿no estamos finalmente sosteniendo que las teorías son semánticamente cerrada? Y si esto es así, ¿cómo podemos verificar una teoría? Parece que del holismo semántico que sólo señalaba algo a propósito del significado de constructos teóricos, hemos terminado en un holismo epistémico y esto parece implicar, en últimas, una renuncia a la posibilidad de verificar una teoría.Mauricio ZuluagaPraxis Filosófica, 2008http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=209014645023